Революция в образовании идёт. Это признаётся всеми, независимо от того, приветствуется она или нет. Придёт время, мы оценим её результаты.
Проводимая в нашей стране «революция сверху» выражается в хаотичном реформировании, отсутствии ощутимых результатов.
Инициативы педагогического сообщества «снизу» приветствуются, но не принимаются.
Пребывание в «регулируемом хаосе» в образовании раздражает учителей, учеников и родителей. Результатов мы не получим, если кардинальные реформы не будут сопровождаться «кадровой революцией» в образовании.
И это должно касаться всей системы образования.
Конкурсный отбор министерских чиновников
От министра (федерального, регионального) до рядового сотрудника Министерства. Конкурс должен проводиться по понятным и прозрачным критериям. Партийная принадлежность не приветствуется. У министра должна быть чёткая перспективная программа деятельности. Министр образования не должен превращаться в управленца по ситуации.
Кардинальное обновление директорского корпуса
В ряде регионов руководители образовательных учреждений пенсионного возраста. В принципе это не всегда плохо. Но вот недавно встречаюсь с директором одной из школ. Она уже давно на пенсии. Взгляд потухший, былой энергии нет.
Хочет сама уйти, но желающих на директорское место нет. «Завучи не хотят. Им и так хорошо».
Но не должно быть и другой крайности, когда места руководителей занимают молодые люди без достаточного опыта работы. Некоторые из них открыто заявляют, что они, прежде всего, «менеджеры». С подчинёнными работают по кальке, накладывая её на конкретные ситуации, на конкретных людей.
И педагогический опыт, якобы, здесь не нужен.
Директор школы должен знать, что он делает. Он — творец.
Авторских школ должно быть в разы больше. «Школа Сухомлинского», Школа Тубельского», «Школа Ямбурга»… К сожалению, таких школ, где лидер может повести за собой к ясной и привлекательной цели, мало.
Революция в учительской среде
Здесь о массовом обновлении учительского корпуса и говорить не приходится. Учителей и так не хватает. Да и пенсионеры в последнее время в школах не задерживаются. Они устали не от детей, а от потока бумаг, ежедневных срочных резолюций, от постоянно меняющихся требований.
Это касается больше революции в сознании учителей.
Путь от транслятора знаний к координатору, организатору активной познавательной деятельности учащихся многим учителям даётся тяжело. Учителю необходимы положительные, увлекательные примеры. Система повышения квалификации не всегда готова помочь в этом.
Каково место учителя в современном обучении? Прежде всего, это комфортное, радостное обучение как для учителя, так и для учеников.
Уверен, что эта составляющая революции в образовании самая важная. Такой учитель не пасует перед руководством, не является беспрекословным исполнителем. Он быстро находит язык не только с учениками, но и с их родителями.
Но эта революция в учительском сознании и самая трудная.
Чиновникам от образования всех уровней такие учителя в массовом количестве не нужны. Ими трудно управлять, они могут высмеять необдуманные распоряжения. Они, по мысли чиновников, мешают руководить.
Нужна ли в школе революция?
Уверен нужна. Вопрос: какая?
Учителя «замордовали» необходимостью отчитываться за каждый «чих и вздох». Творчество уходит в сферу сертификатов, опять же, подтверждающих, что ты «развиваешься, а не просто получаешь надбавку за категорию, как должное» (вольное цитирование Президента). Обучение, как таковое, уходит на 2 план в рамках постоянного реформирования. «Правила игры» меняются больше 10 лет, а будет ли результат, трудно сказать. Приходит на ум миниатюра А.Райкина «…а за дикцию никто не отвечает.» Еще одна болезненная проблема выплыла — требование к записи в дипломе, в связи с введением Проф. стандарта. Дошли до абсурда: учитель, не один десяток лет преподающий информатику, имеющая не первый раз высшую категорию, должна переучиваться, т.к. по диплому — математик. Кому и зачем это надо нам, живущим в глубинке, давно не видящим молодежи, не понятно. Может, им сверху видно, как в песне!?
По поводу директоров. Часто ими становятся не учителя, поднявшиеся с «низов», а бывшие работники комитетов образования и областных профсоюзов, «заслужившие » должность, например, успешными выборами. Эти «педагоги» вообще не ведут занятий в школе, выполняя только административную функцию. да и в школе уже не работали лет так этак 15-20. И с собой они берут таких же в свою команду, в т.ч. снох, невесток, занимающих, например, должности юристов в школе! Удивительная роскошь в современных условиях.
Так нужно четко формулировать критерии. То что каждый руководитель стремится формировать свою команду — понятно. но — не есть правильно. Нельзя уволить некоторых учителей только потому что они портят всю картину.
Георгий Осипович, у Вас прозвучал странный оттенок к слову «менеджер» Вы же знаете английский. Директор это кто? «Указыватель», руководитель. Менеджер — это тот кто управляет в широком смысле слова. Менеджер даже больший творец чем директор. Он наизнанку должен вывернуться чтобы обеспечить продажи, организацию концерта, работу организации, то есть результат. И если грамотное управление в школе отсутствует, значит, в школе нет ни менеджера ни, простите, директора. Насколько я понимаю, менеджер должен прежде всего разобраться в людях, оценить их и понять:
1. на что каждый из них сгодится
2. как им организовать работу наиболее эффективно (это ведь и есть результат к которому менеджер стремится)
3. Открыть им самим (людям) неизвестные свойства их натуры, что заставит их работать в новом качестве или по-новому. И чтобы это им самим понравилось!
И это только навскидку. В результате коллектив становится сплоченным и без лишнего трепа верит своему руководителю. Что называется, на слово. Нет доверия — нет уважения. Нет уважения — нет надлежащего исполнения директив. Нет исполнения — откуда взяться результату?!
В школе нельзя делать революцию! Школе нужно дать грамотное управление, способное обеспечить выполнение социального госзаказа, а это уже задача государства.
Спасибо за подробный комментарий. Вы еще раз показали, что с терминами необходимо относиться очень осторожно. Когда у нас заговорили о менеджменте в образовании, то понимание сузили до уровня управления. Почему я несколько с сарказмом писал о «менеджере». Потому что многие директора школ новой волны утверждают, что вовсе не обязательно им нужно знать школу. Они знают, якобы, как управлять.