Среди групповых форм обучения, направленных на развитие творческого мышления, наиболее популярным является мозговой штурм. При всей привлекательности этого метода групповой активности, педагоги не раз встречаются и серьезными проблемами в его организации и проведении.

1. Управление мозговым штурмом. Если группа далеко уходит «по ложному следу», то призывы педагога переосмыслить проблему мало эффективны. Группа, как правило, повторяет прежний алгоритм поиска и оказывается снова в тупике.
2. Хорошая, активная группа может сгенерировать так много идей одна другой лучше, что появится другая проблема: как оценить, сравнить их, выбрать лучшую.

В отличие от мозгового штурма, метод аналогий предполагает более целенаправленную групповую активность. Этот метод появился в 1961 году в США. Исследовательская группа Гарвардского университета под руководством Уильяма Дж. Гордона назвала его СИНЕКТИКОЙ (с греческого «соединение разнородных элементов»).

Основными инструментами обучения, по Гордону, являются аналогии, которые служат связующими звеньями между новой и хорошо знакомой информацией. Аналогии дают учащимся возможность связать усвоенные ранее факты и личный опыт с информацией, которую они усваивают в данный момент.

В данной методике творческое мышление развивается на основе визуализации, использования сравнений. Ученики, используя различные связи между предметами и явлениями, могут строить догадки, предположить, как возникло то или иное изобретение, тот или иной научный закон.

Коренным образом отличается в синектике подход к процессу решения проблемы. Отвергается законченная, целостная мысль, т.к. она может привести к тупику, особенно если автор этой идеи пользуется авторитетом в группе.

С другой стороны, нерациональная информация позволяет всем учащимся чувствовать себя раскованно, независимо от уровня знаний, т.к. они обсуждают проблему в виде метафор, образов, еще смутно очерченных, зыбких.

Однако, основываясь на этой информации, все члены группы могут продолжать свое движение к решению. Постоянное стимулирование подсознания ведет к проявлениям интуиции.

По мнению Гордона, результаты решения проблемы – рациональны, процесс же, приводящий к решению, — нерационален.

Блок-схема синектического процесса выглядит следующим образом:

Постановка задачи. Превращение незнакомого в знакомое.

Для того, чтобы решить проблему, нужно её понять. Этот этап работы  позволяет свести новую ситуацию к уже испытанным, известным. Это убирает определённый дискомфорт в решении проблемной задачи.

Важно понять проблему.

Большинство из проблем не являются новыми. Смысл в том, чтобы осмыслив их, создать потенциал для выхода на новые решения.

Перевод задачи из знакомого в незнакомое.

Очень важно увидеть проблему под разными углами зрения. Тогда понятное может стать непонятным, необъяснимым. Необходим творческий поиск.

Настаивать на рассмотрении известного как неизвестного, по мнению У. Гордона, – основа творчества.

Синектика выделяет три основных механизма превращения известного в неизвестное:

1. Личная аналогия.
2. Прямая аналогия.
3. Символическая аналогия.

По мнению американского учёного, без наличия данных механизмов невозможны никакие попытки постановки и решения задачи. Эти механизмы – специфические умственные операторы, специальные «орудия» активизации творческого процесса.

Личная аналогия освобождает учеников от механистического, внешнего анализа проблемы. К примеру, представить себя на месте вращающегося электрона. Или оказаться в гуще событий вместе с муравьями (вспомните, к примеру, американский фильм «Дорогая, я уменьшил детей»).

Прямая аналогия требует от ученика активизации его памяти, включения механизмов аналогии и выявления в человеческом опыте или в жизни природы подобий того, что требуется создать. Всем известно, как появились застёжки на липучках (аналогия с репейником), шприц (полый комариный нос) и т.д.

Символическая аналогия. Это обобщенная, абстрактная аналогия. Требуется в парадоксальной форме сформулировать (буквально в двух словах) фразу, отражающую суть явления.  Впоследствии применение символической аналогии было сокращено до приема нахождения «названия книги», характеризующего определенное ключевое понятие так, чтобы оно обязательно содержало парадокс.

Из личной практики

Лет шесть назад готовился к уроку обществознания по теме «Изобретательская деятельность». Хотелось, чтобы ученики прониклись «изнутри» данной проблемой.

Разбил класс на группы. Выдал каждой группе два плотных цветных листа бумаги, ножницы и клей.

Определил задание: необходимо создать нечто как можно выше и чтобы оно могло стоять на столе. После выполнения задания каждая из групп должна придумать название своему проекту и представить его.

Первая реакция детей: недоумение, даже шок. Но затем ученики освоились. Создали ряд шедевров. Не менее впечатляющим была защита своих проектов «Эйфелева башня», «Останкинская башня», «Вавилонская башня», «Башня-футурум».

Сделал для себя ряд открытий. Провёл анализ, сколько ребята потратили времени на идею проекта, на продумывание механизма реализации, кто был «главным конструктором»…

Что удивило и огорчило?

То, что сидевшие в одной группе ребята-отличники никак не могли включить фантазию. Создали самый неудачный проект.